<html>
<head>
<style>
.hmmessage P
{
margin:0px;
padding:0px
}
body.hmmessage
{
FONT-SIZE: 10pt;
FONT-FAMILY:Tahoma
}
</style>
</head>
<body class='hmmessage'>
Alon,<BR>
&nbsp;<BR>
We have no metrics yet but my gut feel overall is that the 'new' Workflow engine itself, which as you know is all based on&nbsp;ABAP Class objects, is likely to be&nbsp;slower and more memory-hungry then the 'old' 4.6c version, not faster.<BR>
&nbsp;<BR>
The number of instances involved to invoke a simple RFC FM call (which is what <U>still</U> happens when executing a Task&nbsp;in the end) is staggering when you debug through it all.<BR>
&nbsp;<BR>
Also, eventhough we do not use XI,&nbsp;the new Workflow&nbsp;code&nbsp;invariably tries to&nbsp;invoke BPE stuff (the Workflow part of XI) pretty much everywhere. Pity we can't set a flag somewhere in a config table and avoid this :(<BR>
&nbsp;<BR>
We don't plan to use the OO container to start with (for lots of reasons) but I do intend to tweak the WF Persistence profiles of a few of our definitions to see whether there's any improvement or impact. So, if I find anything out I'll be sure and post it here.<BR>
&nbsp;<BR>
By the way, I still have an OSS note outstanding about the Logical System name (SWW_CONTOB-LOGSYS)&nbsp;not being updated in the 'old' BOR Container table. We're pretty concerned about that as some of our instances are client-sensistive and complain if this field is blank.<BR><BR>Regards,<BR>
&nbsp;<BR>
Mike GT<BR>
<BLOCKQUOTE>
<HR>
From: araskin@3i-consulting.com<BR>To: sap-wug@mit.edu<BR>Date: Wed, 19 Mar 2008 12:08:30 -0400<BR>Subject: Performance of OO vs BOR as used in WF<BR><BR>
<META content="Microsoft SafeHTML" name=Generator>
<STYLE title=owaParaStyle>
.ExternalClass P
{margin-bottom:0px;}
</STYLE>

<DIV dir=ltr>I am curious if anyone has run any tests to see whether performance is different when using OO container elements (class instances) as opposed to&nbsp;BOR (object type instances). My gut feel is that OO would be faster due to the reduced overhead of not using those BOR macros but I am curious if anyone has actually done the comparison.</DIV>
<DIV dir=ltr><FONT face="times new roman"></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV dir=ltr><FONT face="times new roman">
<DIV dir=ltr><FONT face="times new roman">
<DIV dir=ltr><FONT face="times new roman">Alon</FONT></DIV></FONT></DIV></FONT></DIV></BLOCKQUOTE><br /><hr />Everything in one place. <a href='http://www.windowslive.co.uk/get-live' target='_new'>All new Windows Live!</a></body>
</html>