<p><strong><span style="font-weight: normal;"><a href="http://www.salon.com/books/review/2006/09/15/richardson/index_np.html">http://www.salon.com/books/review/2006/09/15/richardson/index_np.html</a></span><span style="font-weight: bold;">
<br></span></strong></p><p style="font-weight: bold;">A provocative new book from an expert on terrorism argues that Bush's
tough-guy stance is making things much worse -- and that we should
negotiate with al-Qaida.</p><p><strong><span style="font-weight: bold;"></span>By Gary Kamiya</strong></p>

        <p>As the midterm elections
approach, the Bush administration has launched its latest propaganda
campaign, claiming that it is our Churchillian duty to fight the menace
of "Islamofascism"—a meaninglessly broad term that conflates secular
insurgents in Iraq, al-Qaida-inspired Sunni extremists, Syrian Alawites
and Baathists, Palestinian nationalists, Shiite leaders in Iran and
Hezbollah fighters in Lebanon. Those who don't sign on to this
supposedly <span class="caps">WWII</span>-like struggle, Secretary of Defense Donald Rumsfeld charged, are "appeasers."</p>

        <p>It
is hardly surprising that George W. Bush has revived this kind of
heroic, clash-of-civilizations rhetoric, which has always worked for
him. In fact, this is an insultingly simplistic formulation that, by
failing to distinguish between different types of groups, not only
would keep us bogged down forever in Iraq but threatens to enmesh us in
new quagmires.<br>
<br>
In a recent speech, ambassador James Dobbins, who headed U.S.
negotiations after the Afghanistan war, made this point emphatically.
"In a search for moral clarity, the administration has tried to divide
the Middle East into good guys and bad guys," Dobbins said. "America
tends to treat Middle East diplomacy as a win/lose or zero-sum game in
which Syrian, Iranian, Hezbollah or Hamas gains are by definition
American losses and vice versa. The result, of course, is the United
States always loses, because if you insist that the population of the
region choose between Syria, Iran, Hezbollah and Hamas, on the one
hand, or the United States and Israel, on the other, they are going to
choose the other side every time."</p>

        <p>It
was Bush's failure to distinguish between al-Qaida and Saddam Hussein
that got us into the mess we are in today. If his latest sales pitch
for an undifferentiated "war on terror" succeeds, the result will be
permanent war, the hatred of at least a sixth of the world and serious
long-term damage to our nation's standing. Whether Americans will
realize this, call off Bush's radical "war on terror," recognize who
our actual enemies are and start to fight them with our brains, not
just our muscles, may determine whether a terrorist in a cave with a
handful of followers will succeed in doing what empires and führers
could not.</p>

        <p>Louise Richardson's admirably clearheaded "What
Terrorists Want: Understanding the Enemy, Containing the Threat" helps
dissipate the fog of emotionalism, patriotic chest beating and just
plain bad thinking that have swirled around America ever since 9/11.
Her book effectively demolishes virtually every myth that the Bush
administration has promulgated about terrorism, and demonstrates (if
further demonstration is needed) why its policies have greatly
increased the threat to the United States.</p>

        <p>Until now, there
was little chance that a dispassionate work like Richardson's could be
heard. But with Bush increasingly resembling an incompetent,
overmuscled boxer taking wild, roundhouse swings at his opponent—and
losing badly on points in the late rounds—perhaps Americans are ready
to consider a smarter approach, and start trying to outbox our
terrorism foes rather than knock their block off.</p>

        <p>Richardson,
who is the executive dean of the Radcliffe Institute for Advanced
Study, became interested in terrorism because of her background. Of
Irish descent, she grew up strongly sympathetic to the Irish Republican
Army, and as a youth considered joining the organization. Later, as a
professor of government at Harvard, she took up terrorism as an
intellectual hobby before teaching classes about it. At that time, her
field was highly unusual. Before 9/11, the "terrorism studies
community," as she calls it, was "marginalized … no major universities
had positions in terrorism, and very few even offered a course in the
subject." After 9/11, she notes, a new breed, so-called
counterterrorism experts, emerged. "Their priority was counterterrorism
policy and American power … They found the terrorism studies community
incurably soft on terrorism, ignorant of policy, and blind to the
threat of al-Qaida. Members of the terrorism studies community tended
to console themselves by remarking how little the newly minted experts
knew about their subject. It is clearly in everyone's interest for this
gap to be eliminated."</p>

        <p>Richardson says she "emerged from her
academic shell" to challenge the Bush administration's response to
terrorism. "Lives have been lost because of our government's failure to
understand the nature of the enemy we face and its unwillingness to
learn from the experiences of others in countering terrorism."</p>

        <p>Richardson
has two main critiques of Bush's antiterrorism policies. The first is
now accepted by virtually everyone who is not invested in Bush's war:
We should never have attacked Iraq because it had nothing to do with
international terrorism. By doing so, we squandered international
support, stirred up Muslim and Arab rage, and made the terrorism threat
far worse. Her second point is more controversial because it directly
challenges the Bush administration's Manichaean, good-vs.-evil response
to terrorism: The entire "war on terror" was a mistake. "Our objective
should not be the completely unattainable goal of obliterating
terrorism; rather, we should pursue the more modest and attainable goal
of containing terrorism recruitment and constraining resort to the
tactic of terrorism."</p>

        <p>This means learning about our enemies,
not just demonizing them. Under Bush's leadership, however, thinking is
tantamount to appeasement. When it comes to terrorism, America is still
more or less in the first day of class, ignorant of its enemies and in
denial about their motivations. "What Terrorists Want" makes a
compelling case that dogmatic certainties, moral posturing and
tough-guy sloganeering offer cheap emotional rewards and pay domestic
political dividends, but are completely counterproductive.</p>

        <p>Richardson
starts her analysis by offering a lucid definition of terrorism. In her
view, terrorism "simply means targeting civilians for political
purposes." She then notes terrorism's seven key characteristics. First,
it is politically inspired. (Refuting Colin Powell's pious—and
silly—statement about al-Qaida that "we should not try to cloak their …
criminal activity, their murderous activity, in any trappings of
political purpose. They are terrorists," she notes, "in point of fact,
it is precisely because they did have a political purpose that they
were, indeed, terrorists.") Second, it must involve violence.
("Cyberterrorism" is not terrorism.) Third, its purpose is not to
defeat the enemy but to send a message. Fourth, the victim and the act
usually have symbolic significance. Fifth, it is carried out by
substate groups, not states. (Richardson acknowledges that this is a
controversial definition, and admits that states do employ terrorism.
She draws the distinction because without it, discussions of terrorism
become conceptually unwieldy.) Sixth, the victims of terrorism are not
the same as the intended audience. Seventh, terrorism deliberately
targets civilians. A final crucial point: Terrorists are weaker than
their enemies. This is why they embrace terrorism.</p>

        <p>Are there
"good" terrorists and "bad" terrorists? Richardson wisely declines to
enter that endless debate over means and ends. Rather, she sticks to
her criteria, regardless of whether a terrorist claims to be a "freedom
fighter" or indeed of whether he has subsequently become a statesman.
Terrorists do not retroactively get not to be terrorists because their
side won. Richardson cites the case of former Israeli Prime Minister
Menachem Begin: That he became a statesman in the '70s does not alter
the fact that he was a terrorist in the '40s. What is noteworthy,
however, is that Richardson does not use the term to demonize but to
describe. It is simply a fact that Begin, like his counterparts in the
Red Brigades, the Tamil Tigers, Hamas, al-Qaida and countless other
groups, was a terrorist. This does not mean that he was an evil monster
forever beyond understanding, or that he was insane or a criminal, or
that he had no legitimate motive. It means simply that he used violence
against civilian targets for political ends: i.e., he was a terrorist.</p>
Used in this neutral fashion, of course, the word "terrorist" has quite
a different value than it does in the way it is customarily used in the
American press, where it is a virtual synonym for "evildoer."
Richardson rejects the widespread notion that "to understand or to
explain terrorism is to sympathize with it." She makes it clear that
she regards the intentional targeting of civilians as profoundly
immoral. But she in effect brackets or suspends issues of morality,
focusing first on other characteristics of terrorism. This astringent,
detached perspective allows her to situate terrorism in a larger
historical and social context without falling into facile judgments or
generalizations. <p>In a wide-ranging historical tour, Richardson demonstrates that
the 9/11 attacks, far from being unique, are merely the latest
manifestation of an ancient phenomenon. The three earliest known
terrorist groups were the Sicarii, or Zealots, of the classical age,
the medieval Assassins and the medieval-to-modern-age Thugs. The
Zealots, militant Jews determined to oust the Romans from Palestine,
favored stabbing their victims in crowds, a tactic intended to spread
panic. The Assassins were a fanatical Shiite sect that aimed to purify
Islam and reconstitute it as a single entity. They also favored
assassinations performed by stabbing, and their followers considered it
shameful to escape—much like today's shaheed, or "martyrs." So
inexplicable was their suicidal behavior that observers thought they
must be high on hashish—hence their name, Assassins. The Thugs, a
bizarre Hindu sect, do not fit Richardson's definition of terrorists,
since their motives were purely religious, not in any way political,
but she includes them anyway because they are commonly considered to be
terrorists, and because they resemble modern terrorists in certain
ways. The Thugs believed that they needed to supply the goddess Kali
with human blood. Toward that end they carefully selected victims, whom
they first befriended and then strangled with a silk tie in the most
painful way possible. In longevity and number of victims, they are by
far the most "successful" terrorist group in history. They operated in
India for an incredible 600 years, during which time they are believed
to have killed 500,000 people.</p>

        <p>The French Revolution played
a key role in the genesis of modern terror: Its hallmarks were "terror
from above," i.e., terror imposed by the state, and the notions that
killers are the guardians of the will of the people. It also marked the
emergence of purely secular terrorist ideology. Previous terrorist
movements had been driven in large part by religion, but after 1789
terrorism was to remain secular until the Iranian revolution in 1979.
Russian theorist Mikhail Bakunin, who advocated terrorism by small
elite groups as a means of bringing down the state, prefigured modern
social revolutionary terrorists like the Red Brigades. Nineteenth
century Irish nationalists and Russian anarchists also practiced
terror, as did scattered anarchists in the U.S. and Europe, who
succeeded in killing President McKinley, among other heads of state.</p>

        <p>Some
might argue that contemporary terrorism is different in kind because it
is so much more bloodthirsty. Richardson acknowledges that 19th century
terrorists killed very few people compared with their 20th century
counterparts, but argues that the reason was the example set by the two
world wars, in which states killed mass numbers of civilians for
political reasons (for example, Dresden, the London Blitz, the siege of
Leningrad, Hiroshima and Nagasaki). These mechanized slaughters helped
obliterate the distinction between combatants and noncombatants. "The
greater brutality of terrorists reflected a greater brutality in
political life generally." It is not that terrorists got more evil—the
world did.</p>

        <p>But though terrorism is as old as the hills and
has been practiced by many cultures and religions and for many
different reasons, its sheer awfulness leaves it mysterious. What kind
of a person would deliberately kill innocent men, women and children,
for political goals that are often virtually unattainable? Aren't they
insane, or simply evil, on the face of it?</p>

        <p>The answer is no.
Richardson answers that three things are required to create a
terrorist: "a disaffected individual, an enabling group, and a
legitimizing ideology." Some of the 9/11 terrorists were educated,
middle-class Muslims who had grown up in Europe and felt profoundly
alienated from the societies in which they lived. They met other
individuals in the same boat, some of whom had links to global jihadist
movements—the "enabling group." (Psychiatrist and former Foreign
Service officer Marc Sageman has made a close study of these
relationships, which he argues are crucial to global jihad, in his book
"Understanding Terror Networks.") And, of course, the "legitimizing
ideology" was an extreme version of Salafi Islam.</p>

        <p>Psychologically,
terrorists see the world in black-and-white terms, identify with the
sufferings of others and desire revenge. But they are not, except in
rare cases, mentally ill. (Richardson points out that most terrorist
groups reject obviously disturbed individuals, because they are not
worthy to carry out acts that terrorists see as driven by a higher
moral purpose.) They are often motivated by perceived humiliation.
Practically, they seek what Richardson calls the "Three Rs: Revenge,
Renown and Reaction."<br>
Click Here</p>

        <p>Having defined
terrorism, given a history of it and established that terrorists are
quite "normal"—even exceptionally idealistic—in their psychology and
goals, Richardson then turns to the most important and provocative part
of her book: a powerful critique of America's reaction to 9/11. She
argues that the 9/11 attacks did not change the world—"rather it was
our reaction to September 11 that changed the world." And not for the
better.</p>

        <p>Richardson points out that the terrorist attacks
were spectacularly successful, but they hardly emerged out of a void.
Muslim rage, driven by U.S. policies ranging from coziness with
autocratic Arab regimes to support for Israel, as well as by
socioreligious frustrations that U.S. policies had nothing to do with,
had been building for years. Americans thought the attacks came out of
the blue because we are insular, are ill-educated about the world in
general and the Middle East in particular, and—with that touching,
maddening innocence and assumption of national superiority that have
bemused observers from Henry James to Graham Greene—were unable to
conceive why others might hold legitimate grievances against us.</p>

        <p>Rather
than try to educate Americans—teaching them, for example, that
superpowers throughout history have been hated, or about the
complexities of our Middle East policies—the Bush administration
"retreated to simplistic formulas of good and evil." By so doing,
Richardson argues, it squandered a crucial opportunity to "educate the
American public to the realities of terrorism and to the implication of
the United States' global preeminence." (She does not point out that
the likelihood of the Bush administration, which regards U.S. hegemony
as given by divine fiat, doing this is somewhere between zero and none.)</p>

        <p>As
for our reaction, its effects have been little short of catastrophic.
By invading Iraq, we created the very terrorist boogeyman we feared.
And by declaring an unwinnable "war on terror," we escalated the
conflict unnecessarily, elevated Osama bin Laden and al-Qaida to a bad
eminence they did not deserve, and condemned ourselves to certain
defeat. As Richardson points out, all a terrorist has to do is set off
one bomb somewhere to make us "lose" the war on terrorism. This is
making things much too easy for them.</p> Richardson notes that terror
attacks are designed to, and inevitably do, inspire fear, and reaction,
out of all proportion to the actual threat they pose. "We believed that
we now faced a powerful enemy driven by irrational religious fanaticism
and determined to use weapons of mass destruction against us," she
writes. "In fact, our enemy was much less powerful than we thought,
demonstrated a persistent capacity for rational behavior, and had
concrete political as well as religious motivations, and its interest
in weapons of mass destruction was driven more by a desire to
intimidate us and defend itself against us than by the desire to deploy
them in the United States." <p>Richardson's last point about <span class="caps">WMD</span> seems
to me dubious at best, and leads one to wonder if her mostly salutary
emphasis on the rational motivations of terrorists leads her to misread
al-Qaida. After all, if al-Qaida was prepared to crash jets into the
World Trade Center, why wouldn't they use weapons of mass destruction
(which she argues they had little chance of obtaining) as well? That
caveat aside, however, her demythologizing of al-Qaida, and her
insistence that a "more focused and more moderate reaction" to the
attacks would have been more effective than the path we followed, are
convincing. Richardson points out that thanks to the invasion of
Afghanistan, which she supported, the danger of a <span class="caps">WMD</span> attack actually went down after 9/11.</p>

        <p>Richardson's
most audacious argument is that America should try to talk to its
enemies, to find out what they want and whether their demands are
negotiable. "We take as a given that their demands are so extreme as to
be nonnegotiable, but it would be worth finding out if that is, in
fact, the case. Yet suggestions that we actually talk to the terrorists
are considered tantamount to treason," she writes. She points out that
although they routinely deny it, countries do in fact negotiate with
terrorists, and sometimes successfully. "Britain ended the <span class="caps">IRA</span>'s
terrorism only through negotiating with the terrorists and … the
cease-fire currently enjoyed in Sri Lanka is a result of government
talks with the hated Tamil Tigers." (That cease-fire has recently
broken down.)</p>

        <p>Richardson's proposal is certain to be greeted
with outrage. But she is not dogmatic or naive. She is under no
illusions about how dangerous bin Laden and his partner, Ayman
al-Zawahiri, are—after all, they carried out by far the most
destructive single terrorist attack in history. And she acknowledges
that bin Laden, and his fellow Islamist terrorists, are motivated by
both religion and politics—and that religious motivations make
terrorists "more absolutist, more transnational, and more dangerous."
She notes, "To this day we do not know quite how much relative weight
Osama bin Laden attributes to his religious and his political goals.
The manner in which he has altered the listing of his various
aspirations in his various statements suggests that the political is
primary and religion a tool. But we do not know that for sure, and he
would certainly deny it."</p>

        <p>Richardson thus avoids the mistake
made by University of Chicago terrorism scholar Robert Pape in his
"Dying to Win." By arguing that al-Qaida terrorists were primarily
motivated by anger at foreign occupation of their homelands, Pape
seriously understated the religious dimension of Islamist terrorism.
Richardson does not make this mistake.</p>

        <p>Nonetheless, there
are several obvious objections to her proposal. Reading bin Laden's
statements as collected in "Messages to the World," it is far from
clear that any of al-Qaida's demands are negotiable: Many of their
grievances are historical, and others involve total rejection of
policies, principally American support for Israel, that Richardson
admits are not going to change. Richardson's call for dialogue makes
more sense with ambiguous terrorist groups like Hezbollah and Hamas,
which are a combination of what she calls "transformative" (i.e.,
absolute in their demands) and "temporal" (i.e., have specific
political goals). With bin Laden, the ratio clearly tilts more toward
transformative. He has offered specific truces to European countries,
but never to the U.S. Moreover, the familiar objection to negotiating
with terrorists—that by meeting their demands one will only encourage
more terrorism and more demands—cannot simply be dismissed, although
Richardson points out that that is not always the result of
negotiations. In short, it is difficult to imagine a practical way that
a negotiation with al-Qaida, or the splintered autonomous Salafi groups
that have sprung up in al-Qaida's wake, could succeed.</p>

        <p>Richardson,
however, is not advocating that negotiations must lead to concessions.
And it is hard to contest her conclusion that gaining intelligence
about the enemy—which can be done secretly and through
intermediaries—is always a good thing. "By knowing your enemies, you
can find out what it is they want. Once you know what they want, you
can then decide whether to deny it to them and thereby demonstrate the
futility of their tactic, give it to them, or negotiate and give them a
part of it in order to cause them to end their campaign … The most
likely outcome would be to discover that they are not a unitary actor
and that some have negotiable demands and others do not. Then the
direction of policy should be to exploit these differences and sow
dissent among them."</p>

        <p>Richardson's strongest argument for
negotiating and, if necessary, implementing policy changes is not to
prevent al-Qaida from attacking again but to prevent others from
joining the jihad against America, and to weaken al-Qaida's ties to
Muslim populations. She puts forward a two-track strategy: using good
intelligence, allies and judicious force to destroy terrorist groups
while simultaneously addressing the grievances that lead people to
embrace terrorism. "Conducting a war of ideas is a more nebulous and
less energizing concept than waging a 'real' war of bombs and bullets,"
she writes. "In order to win a war of ideas … one has to engage with
the adversaries and even concede at times that they may have a point."</p>

        <p>There
is, of course, a taboo against changing our policies "in response" to
terrorism. But Richardson argues convincingly that this taboo, however
morally satisfying, is tying our hands in our fight. If we refuse to
implement desirable policy changes on principle simply because
terrorists have also demanded such changes, we have obviously severely
limited our freedom of action and our ability to respond effectively.</p>

        <p>An
obvious case in point is our presence in Iraq. Let us assume, for the
sake of argument, that it would be in our national interest to withdraw
our troops from Iraq. Must we then refuse to withdraw simply because
al-Qaida or other Islamist terrorists demand that we do so? That would
be an absurd result—it would mean that we are being held hostage by the
terrorists. Yet that is precisely the position held by the Bush
administration. This is not the policy of a mature government,
confident of its superior strength and willing to outsmart its
adversary, but of a shrill, insecure, hyperaggressive one whose actions
are playing into its enemy's hands.</p>

        <p>Indeed, Richardson
points out that the Bush administration's absolute, holier-than-thou
reaction to 9/11 bore a disturbing similarity to bin Laden's. "By using
the extreme language of conviction that bin Laden uses, by declaring
war, even a crusade, against him in response to his war against us, we
are mirroring his actions. We are playing into his hands, we are
elevating his stature, we are permitting him to set the terms of our
interactions. Given that he has a very weak hand and we have a very
strong one, we should not be letting him set the parameters of the
game."</p>

        <p>For its part, the Bush administration has been highly
effective at setting the parameters of the game—and intimidating the
cowering Democrats—by claiming that it is "tough" on terrorism while
the Democrats are "weak." Richardson cuts through this posturing by
arguing that the only point that matters is who is effective.</p>

        <p>It is an obvious point, but to convince voters of it, Democrats will have to overcome decades of <span class="caps">GOP</span>
rhetoric that paints them as the 97-pound weakling. But with the
tough-guy approach discredited, and the prospect of an endless and
unwinnable war looming, Americans may finally be ready to wise up.</p>