<div class="ft-story-header"><h2>Hizbollah has redrawn the Middle East</h2><p>Published: August 17 2006 20:29 | Last updated: August 18 2006 01:49</p></div><div class="ft-story-body"><p>The
perceived victory of Hizbollah in Lebanon may be short term but has
highlighted some new and important developments. For the first time,
the Israel Defence Forces were unable to prevail in an all-out war.
More significantly, the winner this time is a Shia Muslim, non-state,
armed movement supported by Syria and Iran. In Israel's previous wars,
from 1948 to 1982, the challengers were Sunni Arabs.</p><p>In fact,
Israel's effort this time to eradicate Hizbollah was no remake of past
Israeli-Arab wars. It signified several complex – and seemingly
contradictory – trends in the Middle East. First is the revival of a
radical Islamic front that rejects the Arab-Israeli peace process.
Second is the growing divide between Shia and Sunni Muslims in the Gulf
region. Finally there is the changed political dynamic after the recent
entry by radical Islamist movements – such as Hizbollah and Hamas – to
mainstream electoral politics.</p><div class="ad-placeholder ad-mpusky" id="ad-placeholder-mpusky"><p>ADVERTISEMENT</p></div><p>The
alignment between Hizbollah, Syria and Iran in a radical front against
a peace settlement with Israel promotes anti-US and Arab nationalist
mottoes more than any Islamic ideology could do. The Sunni "Arab
street" has embraced Sayyed Hassan Nasrallah, Hizbollah's leader, as
the new Arab hero, the "Nasser of our time". But Mr Nasrallah's
elevation also works partly to lessen the appeal of Osama bin Laden in
the Arab Middle East.</p><p>That this radical front is led by Shia or
secular Shia (as in Syria) is also significant. Since the US military
intervention in Iraq in 2003, Sunni Arab conservative regimes in the
Gulf and Jordan have been concerned not with the Israeli-Palestinian
conflict but what they saw as a growing Shia "crescent", bringing under
Iranian patronage oil fields north of the Gulf (Iraq, Bahrain and the
Saudi north-east). Saudi Wahabi clerics had issued fatwa, or religious
edicts, condemning the Shia as heretics. But they and the Sunni clerics
were forced to retreat after Hizbollah's perceived victory. The same
clerics who earlier condemned the Shia have issued new fatwa supporting
Hizbollah in its fight with Israel. On the government level, the
deafening silence from Jordan, Egypt and Saudi Arabia after the Lebanon
ceasefire is a clear sign of embarrassment after their earlier
hostility to Hizbollah's actions.</p><p>On the other hand, Iran and
Syria have been quick to claim victory for themselves, too. Syria wants
to regain its influence in Lebanon and is quite happy to see Israel
destroying an already weak central state – as long as Israel does not
retaliate inside Syria. But, paradoxically, Damascus is protected by
its own weakness: a collapse of the regime would sooner or later put
the Muslim Brotherhood radical Islamist movement in charge and, even if
it is more moderate than its Egyptian or Jordanian cousins, neither
Israel nor the west wishes to give any more opportunities to Islamist
parties.</p><p>The Iranians are taking revenge for their defeat at
Iraq's hands back in 1988, when Arab Sunni nationalist and Islamist
movements supported Iraq against Iran, and only part of the Shia
population supported Iran (hence Tehran's desire to help create
Hizbollah as a client party from the Shia movement in Lebanon). Iran
has never been able to unite the Shia under its patronage on a
religious basis nor a purely political one. Now Tehran is playing the
"Arab street" and undermining the legitimacy of the ruling Arab regimes
by leading this new alliance of Islamism and Arab nationalism in the
near east. In Iraq, however, the same alliance works against Iran.
Hence Iran's leadership of the new radical front will not necessarily
help bridge the Shia-Sunni gap in Iraq.</p><p>Besides settling their
account with Arab regimes, the Iranians are managing a conflict by
proxies against the west. Tehran wants to avoid a possible military
strike on its nuclear facilities and in this respect welcomes western
anxiety about the high costs of military intervention. Cleverly, Iran
has adopted a low profile on its borders with Iraq and Afghanistan,
knowing that time is working in its favour, while fuelling the crisis
in the near east. To have European troops stuck in southern Lebanon,
hostage to any escalation of tensions between Tehran and the United
Nations Security Council on sanctions, suits Tehran well. </p><p>Clearly
the Iranians were the real winners of the Lebanon conflict and will
maintain their upper hand as long as Hizbollah is seen as a legitimate
champion of the Arab cause, and not as part of the Shia crescent.</p><p>The
key issue now is Hizbollah, which is positioning itself on three
levels: first, it is signalling Shia solidarity with Iran. Second, it
is appealing to Lebanese nationalism by presenting itself as a pivotal
element in Lebanese domestic politics. Third, it is fomenting Arab
militancy against Israel and the US. Hizbollah triggered the conflict
with Israel as an internationalist movement eager to relieve pressure
on Hamas. But Mr Nasrallah's recent "victory speech" portrayed the
organisation as the champion of Lebanese interests and nationalism.
Hizbollah will not be disarmed or marginalised; the only way to deal
with it is to push for a new Lebanese polity in which it plays a
central role, as a Lebanese party.</p><p>If the west wishes to counter
the synergy between Arab nationalism, Sunni militancy and the Shia
crescent, which will link battlefields from Afghanistan to Lebanon, it
must draw Islamist movements such as Hamas and Hizbollah further into
the mainstream. This means encouraging a proper settlement in Lebanon
involving all Lebanese actors without interference from Syria or Iran;
supporting democratisation of Syria and negotiating with Hamas. It also
means Israel must renounce its policy of "bunkerisation", withdrawing
behind a fortified border and hammering at any perceived threat.</p><p>The writer, a professor at Ecoles des Hautes Etudes en Sciences Sociales, is author of Globalised Islam (Hurst 2004)</p></div><p class="copyright"><a href="http://www.ft.com/servicestools/help/copyright">
Copyright</a> The Financial Times Limited 2006</p>